La agricultura respetuosa con la naturaleza parece una buena idea: el agricultor y la naturaleza sacan juntos lo mejor de sí mismos. Pero en la práctica hay soluciones mejores.
Con la agricultura que incluye la naturaleza, el agricultor deja espacio en su tierra para la naturaleza. Esto es bueno tanto para la biodiversidad como para el clima. Por ejemplo, prados con más flores, naturaleza en los bordes de los campos, hierbas en las orillas de las acequias, menos uso de pesticidas y más orillas arboladas, setos, árboles y estanques en el terreno. Esto creará más espacio para las flores, las abejas y los pájaros.
Aves y abejas
En el Reino Unido están haciendo lo mismo, pero los investigadores dudan ahora de que sea tan buena idea. De hecho, según su estudio, se consiguen los mismos objetivos climáticos y de biodiversidad por la mitad de dinero si los agricultores ceden parte de sus tierras a la naturaleza en lugar de integrar la naturaleza en la tierra. Los agricultores reciben una compensación por la producción de alimentos que pierden, pero esa pérdida es mucho menor que si tuvieran que permitir todo tipo de naturaleza en sus tierras.
“Cuando se comparte la tierra con la naturaleza, el objetivo es integrar la naturaleza en las tierras de cultivo o los pastos de los agricultores”, explica Lydia Collas, investigadora de la Universidad de Cambridge. “Esto incluye, por ejemplo, estrechas franjas de terreno donde las aves pueden comer o construir un nido. Por supuesto, esto conlleva una menor producción de alimentos, ya que se necesita más tierra para obtener el mismo rendimiento. Otra opción es separar las tierras de cultivo de la naturaleza. Así se puede producir la misma cantidad de alimentos en una superficie menor, dejando un trozo mayor para la naturaleza”.
Mucho más eficaz
Esto resulta mucho más eficaz. Según el estudio, el planteamiento separado cuesta un 48 % menos que el que incluye la naturaleza y logra los mismos objetivos climáticos y de biodiversidad. Además, la producción de alimentos disminuiría considerablemente si los agricultores hicieran sus tierras más respetuosas con los animales y la naturaleza, en comparación con cuando ceden parte de sus tierras a la naturaleza y reciben una compensación por ello.
Por ejemplo, el Reino Unido tiene que invertir el declive de la biodiversidad para 2030 y ser neutro desde el punto de vista climático para 2050. Estos objetivos pueden alcanzarse a mitad de precio si los agricultores liberan tierras para la naturaleza en lugar de intentar compartirlas con ella, afirman los investigadores.
Biodiversidad y clima
“En lo que respecta a la biodiversidad, los bosques, el agua y los matorrales son importantes para numerosas especies. Sabemos por investigaciones anteriores que un hábitat seminatural da lugar a una densidad de especies mucho mayor que cualquier tierra de cultivo. Y este hábitat natural es nuestra única esperanza para una de cada cuatro especies de aves del Reino Unido que no viven en tierras de cultivo”, afirma Collas.
Pero la naturaleza extra también tiene un efecto positivo en términos de cambio climático. “Nuestro entorno seminatural almacena CO₂, mientras que las tierras de cultivo tienden a aumentar las emisiones de CO₂. Los humedales son especialmente importantes en las turberas, ya que la turba es una fuente importante de emisiones. Esta rehumectación puede reducir drásticamente las emisiones”.
Otro investigador de Cambridge, el profesor Andrew Balmford, también ve muchas ventajas. “Deberíamos animar más a los agricultores a crear bosques y humedales. Así habrá más especies salvajes y menos cambio climático, y a los contribuyentes les costará la mitad que con el planteamiento de inclusión de la naturaleza, que actualmente dispone de 10 veces más dinero”.
Medio más barato
Los investigadores llegaron a su conclusión preguntando a 118 agricultores cuánto dinero querían por ceder tierras a la naturaleza frente a integrar la naturaleza en sus tierras. Incluían los costes de aplicación para el gobierno y los diferentes enfoques agrícolas. Se eligieron tres especies de aves para medir el impacto en la biodiversidad y se incluyeron distintas formas de combatir el cambio climático, como la creación de bosques.
 |
| Campo de cultivo |
Por término medio, los agricultores de este experimento se conformaron con una cantidad inferior por hectárea en el enfoque de inclusión de la naturaleza. Pero la creación de naturaleza produjo una ganancia medioambiental mucho mayor por hectárea, por lo que al final resultó ser la mitad del coste de cumplir los objetivos medioambientales de esta manera.
El beneficio medioambiental no es gratuito
“Encontramos bastantes agricultores dispuestos a ceder parte de sus tierras si a cambio recibían una compensación adecuada del gobierno”, afirma Balmford. Pero ahí radica el mayor reto, responde el colega Collas. “El problema es que en estos momentos los agricultores no reciben el apoyo financiero adecuado para poner tierras a su disposición. Los beneficios para la naturaleza y el almacenamiento de CO₂ benefician a toda la sociedad, son bienes públicos. Pero el agricultor tiene costes elevados debido a la menor producción de alimentos. Por lo tanto, debería haber dinero público para recompensar a los agricultores por proporcionar estos bienes públicos. Pero en la actualidad, solo una parte muy pequeña del dinero que se da a los agricultores para la conservación se destina a salvar tierras para la naturaleza”.
El investigador añade que ya hay muchas pruebas de que el hábitat seminatural proporciona mucha más biodiversidad por hectárea y es mejor para el clima que el planteamiento de inclusión de la naturaleza. También tiene un impacto mucho menor en la producción de alimentos. “Espero que nuestro estudio inspire a otros a fijarse más en la rentabilidad de las distintas formas de alcanzar los objetivos climáticos. Nos enfrentamos a un gran reto en un momento en que los gobiernos quieren hacer recortes. Por eso es sumamente importante que cada centavo del dinero de los contribuyentes se gaste bien”.
Sin comentarios